Shahadat Hazrat Hujr Ibn Adi RA - Moulana Sadiq Hasan - Urdu
Hujr ibn Adi (Arabic: حجر بن عدي ) (d.660) was a supporter of Ali ibn Abi talib,
http://en.wikipedia.org/wiki/Hujr_ibn...
http://www.answering-ansar.org/answer..
Monday, May 6, 2013
MU‘AWIYA IN THE EYES OF LATER MUSLIMS
Mu‘awiya’s calculated reserve no doubt contributed to his
ambiguous place in the Muslim imagination, but that is only
the beginning. The real problem is that he did not fit neatly into
the moral categories which later Muslims devised to evaluate
a person’s religious standing – indeed, he subverted them
– and so they could never quite decide what to make of him.
It must be admitted that for two broad religio-political groupings,
the Kharijites and Shi’ites, there was no ambivalence at
all. For them, he was a figure of unmitigated evil, a man who
knowingly and cynically worked to destroy the new covenant
established by Muhammad and to return the world to the
ignorant brutishness of the Jahiliyya, the time before Islam.
The ‘Abbasid caliphs, who overthrew the Umayyad dynasty
that he had put in power and who did everything they could
to blacken its memory, publicly condemned him and his seed.
The first ‘Abbasid, Abu al-‘Abbas al-Saffah (749–754), set the
tone in his accession speech in Kufa:
Woe, woe to the Banu Harb b. Umayyah and the Banu Marwan!1
In their space and time they preferred the ephemeral to the
eternal, the transient abode to the everlasting one. Crime them
obsessed; God’s creatures they oppressed; women forbidden to
them they possessed, all honour grieving and by sin deceiving.
They tyrannised God’s servants by their deport with evil custom
where they sought disport, themselves with vice’s burdens
decked and their idolatry unchecked, at management of every
fault most lively, cheerful; withal to race on error’s course not
fearful; God’s purpose in respiting sin not comprehending and
trusting they had tricked Him by pretending! God’s severity
came on them like a night raid when they were sleeping and at
dawn they were only legends. They were torn all to tatters and
thus may an oppressive people perish!
[Tabari, vol. XXVII, pp. 155–6]
Invective of this sort was repeated more than once in the
reigns of al-Saffah’s immediate successors. Systematic public
campaigns to vilify Mu‘awiya and the entire Umayyad clan, to
label them not only as hypocrites and corrupt, bloody tyrants
but even as apostates, were planned by the caliphs al-Ma’mun
(813–833) and al-Mu’tadid (892–902), long after Mu‘awiya
and the Umayyads could possibly have threatened ‘Abbasid
power. Neither caliph went ahead with the project, since the
political fallout was unpredictable. The unpublished decrees
of al-Ma’mun and al-Mu’tadid were no doubt aimed less at
the Umayyads than at re-energizing support for their own
troubled dynasty. However, the two caliphs clearly believed
that the Umayyads would be credible and effective symbols of
the corrupt and godless alternative to ‘Abbasid rule, whatever
its faults. The charges spelled out in these documents neatly
summarize the most persistent and important criticisms of
Mu‘awiya as a person and a ruler. Al-Mu’tadid’s decree (a
revised version of al-Ma’mun’s) is revealing:
God cursed the Umayyads through His Prophet orally and by
way of revealed scripture thus: ‘… the tree accursed in the
Qur’an. We shall frighten them but it only greatly increases
their rebelliousness’.
[Qur’an 17:60] (Nobody denies that the Umayyads are meant
here.)
When the Prophet saw Abu Sufyan riding on an ass, with
Mu‘awiya and his son Yazid driving it he said: ‘May God curse
the leader, the rider and the driver!’.
The Messenger of God called for Mu‘awiya to take dictation
(to copy down newly revealed verses of revelation as the
Prophet recited them) but he refused to do so because he was
eating. The Prophet then said, ‘May God never fill his belly!’.
As a result, Mu‘awiya was always hungry and said, ‘By God, I
do not stop eating because I have had enough but only because I
can eat no more!’
The Messenger of God also said, ‘From this mountain pass, a
man from my community is coming up who will be resurrected
separately from my people’. Mu‘awiya was the one coming up.
There is also the report that the Messenger of God said,
‘When you see Mu‘awiya on my pulpit, kill him!’.
Then there is the famous hadith, traced back to the Prophet:
‘Mu‘awiya is in a casket of fire in the lowest layer of Hell,
calling out, “O Clement One, O Generous One!” He is given
the answer, “Now you believe but before this you sinned and
wrought corruption”’.
[Qu’ran 10:91]
There is also his going to war against the most outstanding,
earliest and most famous of Muslims, ‘Ali b. Abi Talib. With his
false claim, Mu‘awiya contested ‘Ali’s rightful claim. He fought
‘Ali’s helpers with his own erring scoundrels. He attempted
what he and his father never ceased attempting, namely ‘to
extinguish the light of God’ (Qu’ran 9:32) and deny God’s
religion … Mu‘awiya tried to seduce foolish men and confuse
the ignorant with his trickery and injustice … Mu‘awiya
preferred this fleeting world and denied the enduring other
world. He left the ties of Islam and declared it permissible to
shed forbidden blood, until in his rebellion … the blood of an
uncountable number of the best Muslims was shed.
God made it obligatory to curse him for killing, while
they could offer no resistance, the best of the men around
Muhammad and the men of the second generation (of Muslims)
and excellent and religious people, such as ‘Amr b. al-Hamiq
and Hujr b. ‘Adi and their like.
Furthermore, there is Mu‘awiya’s disdainful attitude toward
the religion of God, manifested by his calling God’s servants
to (acknowledge) his son Yazid (as heir apparent), that arrogant
drunken sot, that owner of cocks, cheetahs and monkeys. With
furious threats and frightful intimidation, he forced the best of
Muslims to give the oath of allegiance to Yazid, although he was
aware of Yazid’s stupidity and was acquainted with his ugliness
and viciousness … his drunkenness, immorality and unbelief.
[Tabari, XXXVIII, pp. 53–58]
For Sunnis who were not part of the ‘Abbasid establishment
(and these ultimately constituted the majority of Muslims),
and talents as an empire-builder (but then al-Mansur was
famously hard-nosed and unsentimental). Ultimately, for the
Sunnis, Mu‘awiya was not only a Companion of the Prophet
but also a scribe of the Qur’an, one of the small group whom
Muhammad trusted to receive the dictation of the revelations
iph al-Mansur (754–75) respected Mu‘awiya’s political acumen
judgments had to be rather more subtle. He had been named governor of Syria (in around 639) by the second caliph, ‘Umar ibn al-Khattab,
and was confirmed in that office by the third caliph, ‘Uthman. Mu‘awiya had demonstrated his formidable military, political, and administrative talents for twenty years by the time he became caliph and he restored peace and stability to a Muslim community tormented by five years of civil war.
On the other side of the ledger, the Sunni historical memory recalls that Mu‘awiya’s clan bitterly opposed Muhammad and harassed his followers during his Meccan years and led the war to oust him from Medina. The leader of the opposition in the years between Badr (624) and the occupation of Mecca (630) was Mu‘awiya’s father, Abu Sufyan. Although Mu‘awiya eventually joined the Prophet’s cause, most believed that he did so only after the latter entered Mecca in 630 – a conversion of convenience if ever there was one. Relations between the Banu Umayya and the Banu Hashim (trans. C. E.
Bosworth, 1980).
Umar’s appointment of Mu‘awiya as governor of Syria might suggest that the redoubtable caliph found him
reliable. However, the office came to him only after three earlier appointees had died in rapid succession during a plague epidemic, leaving him the most senior military commander in Palestine. In short, his appointment represented an ad hoc solution to an immediate crisis of leadership. Mu‘awiya remained in office under ‘Uthman partly because this caliph, his second cousin, tried to reinforce his authority over the provinces by appointing members of his own clan as governors. Finally, the Sunni consensus believed, if Mu‘awiya restored peace to the Muslims he had been a major protagonist in the civil war that first sundered the community. Indeed, Mu‘awiya had deliberately provoked the second phase of this struggle by his refusal
to recognize ‘Ali as the lawful successor to the Prophet unless ‘Ali surrendered ‘Uthman’s killers to him for vengeance.
All these threads are nicely woven together in two short but characteristic anecdotes in the Genealogies of the Nobles, a massive historical and biographical compendium composed by Ahmad b. Yahya al-Baladhuri (died 892) at roughly the same time as the decree of the caliph al-Mu‘tadid. One anecdote, recalling the words of a pious critic, emphasizes Mu‘awiya’s worldliness and his indifference to religion; the other, attributed to Mu‘awiya himself, explains in a few terse phrases why he won the day over ‘Ali. As we shall see, judgments concerning Mu‘awiya’s conduct and character are often more complex but these two reports, with their directness and simplicity, are a good place to begin.
Mu‘awiya said to Ibn al-Kawwa’ al-Yashkuri3: ‘I demand that you tell me under oath what you think of me’. Ibn al-Kawwa’ responded, ‘Since you have compelled me to swear by God’s name, I will tell you that I think that to me you seem to abound in the goods of this world but to be poor in the next life, that you have gifts close at hand but keep the final destination [presumably the next life] far distant, that you are one who
regards the dark as light and the light as dark’.
[Baladhuri, Ansab, LDV, 6–7]
Sunni ambivalence about Mu‘awiya went further than his sometimes dubious political role. It was also a matter of culture. By the ninth century, Islamic society valued piety and religious knowledge above all else (though there was plenty of room for poetry, courtly literature and scientific and philosophic discourse); in this context, Mu‘awiya was problematic. In formal piety and personal conduct, he was acceptable enough (at least he provoked no public scandal) but he was never regarded as religiously learned or even thoughtful and engaged, beyond a superficial level. He believed in God and was publicly correct in his observances but no more. Many regarded him as indifferent to Islam and some noted suspiciously pro-Christian sympathies.
and was confirmed in that office by the third caliph, ‘Uthman. Mu‘awiya had demonstrated his formidable military, political, and administrative talents for twenty years by the time he became caliph and he restored peace and stability to a Muslim community tormented by five years of civil war.
On the other side of the ledger, the Sunni historical memory recalls that Mu‘awiya’s clan bitterly opposed Muhammad and harassed his followers during his Meccan years and led the war to oust him from Medina. The leader of the opposition in the years between Badr (624) and the occupation of Mecca (630) was Mu‘awiya’s father, Abu Sufyan. Although Mu‘awiya eventually joined the Prophet’s cause, most believed that he did so only after the latter entered Mecca in 630 – a conversion of convenience if ever there was one. Relations between the Banu Umayya and the Banu Hashim (trans. C. E.
Bosworth, 1980).
Umar’s appointment of Mu‘awiya as governor of Syria might suggest that the redoubtable caliph found him
reliable. However, the office came to him only after three earlier appointees had died in rapid succession during a plague epidemic, leaving him the most senior military commander in Palestine. In short, his appointment represented an ad hoc solution to an immediate crisis of leadership. Mu‘awiya remained in office under ‘Uthman partly because this caliph, his second cousin, tried to reinforce his authority over the provinces by appointing members of his own clan as governors. Finally, the Sunni consensus believed, if Mu‘awiya restored peace to the Muslims he had been a major protagonist in the civil war that first sundered the community. Indeed, Mu‘awiya had deliberately provoked the second phase of this struggle by his refusal
to recognize ‘Ali as the lawful successor to the Prophet unless ‘Ali surrendered ‘Uthman’s killers to him for vengeance.
All these threads are nicely woven together in two short but characteristic anecdotes in the Genealogies of the Nobles, a massive historical and biographical compendium composed by Ahmad b. Yahya al-Baladhuri (died 892) at roughly the same time as the decree of the caliph al-Mu‘tadid. One anecdote, recalling the words of a pious critic, emphasizes Mu‘awiya’s worldliness and his indifference to religion; the other, attributed to Mu‘awiya himself, explains in a few terse phrases why he won the day over ‘Ali. As we shall see, judgments concerning Mu‘awiya’s conduct and character are often more complex but these two reports, with their directness and simplicity, are a good place to begin.
Mu‘awiya said to Ibn al-Kawwa’ al-Yashkuri3: ‘I demand that you tell me under oath what you think of me’. Ibn al-Kawwa’ responded, ‘Since you have compelled me to swear by God’s name, I will tell you that I think that to me you seem to abound in the goods of this world but to be poor in the next life, that you have gifts close at hand but keep the final destination [presumably the next life] far distant, that you are one who
regards the dark as light and the light as dark’.
[Baladhuri, Ansab, LDV, 6–7]
Sunni ambivalence about Mu‘awiya went further than his sometimes dubious political role. It was also a matter of culture. By the ninth century, Islamic society valued piety and religious knowledge above all else (though there was plenty of room for poetry, courtly literature and scientific and philosophic discourse); in this context, Mu‘awiya was problematic. In formal piety and personal conduct, he was acceptable enough (at least he provoked no public scandal) but he was never regarded as religiously learned or even thoughtful and engaged, beyond a superficial level. He believed in God and was publicly correct in his observances but no more. Many regarded him as indifferent to Islam and some noted suspiciously pro-Christian sympathies.
Monday, September 3, 2012
حضرت علی (ع) کے بعد جاہلیت کا دور
مولانا مودودی صاحب اپنی کتاب “تجدید و احیائے دین“ میں فرماتے ہیں کہ حضرت علی (ع) کے بعد جاہلیت اسلام کا لبادہ اوڑھ کر آئی مگر اس لبادہ اسلامی میں موجود جاہلیت کی جو تصویر انہوں نے کھینچی ہے گو کہ اس سے شیخین کو انہوں نے نکال دیا لیکن اگر کھلی آنکھوں سے دیکھا جائے تو شیخین کا کردار بھی بلکل ایسا ہی تھا یعنی نبی پاک (ص) کے دنیا سے پردہ کرتے ہی جاہلیت اسلام کا لبادہ اوڑھ کر آ موجود ہوئی اور نام خلافت رکھا۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔ میرے خیال میں مودودی صاحب کو پھر سے واپس آ کر یہ بات بھی صاف صاف لکھ دینی چاہیے۔
Thursday, August 9, 2012
معاویه بالاتر از حضرت عیسی علیه السلام
أبو سعد آبي (متوفاي421هـ) در محاضرات و صيرفي حنبلي (متوفاي500هـ) در الطيورات مي نويسند :
أن ثلاثة من المشايخ حضروا الجامع . فقال واحد لآخر : جُعلت فداك ، أيهما أفضل : معاوية بن أبي سفيان أم عيسى بن مريم ؟ فقال : لا والله ما أدري . فقال الثالث : يا كشخان ، تقيس كاتب الوحي إلى نبيّ النصارى ؟ .
سه نفر از بزرگان در مسجد جامع نشسته بودند ، يكي از آنان به ديگري گفت : معاويه برتر است يا عيس بن مريم ؟ گفت : نمي دانم ، نفر سوم گفت : كاتب وحي را با پيامبر نصا را مقايسه مي كني ؟
( الآبي ، أبو سعد منصور بن الحسين ، نثر الدر في المحاضرات ، ج 7 ، ص 209 ، تحقيق : خالد عبد الغني محفوط ، ناشر : دار الكتب العلمية - بيروت /لبنان ، الطبعة : الأولى ، 1424هـ - 2004م . )
( الصيرفي الحنبلي ، أبو الحسين المبارك بن عبد الجبار الطيوري بن عبد الله ، الطيوريات من انتخاب الشيخ أبي طاهر السلفي ، ج 1 ، ص 113 ، تحقيق : دسمان يحيى معالي ، عباس صخر الحسن ، ناشر : أضواب السلف - الرياض / السعودية ، الطبعة : الأولى ، 1425هـ -2004م .)
تقي الدين حموي (متوفاي838هـ) در طيب المذاق مي نويسد :
ومن ذلك أن رجلاً سأل بعضهم وكان من الحمق على الجانب عظيم فقال أيما أفضل عندك ؟ معاوية أو عيسى بن مريم ؟ فقال ما رأيت سائلا أجهل منك، ولا سمعت بمن قاس كاتب الوحي إلى نبي النصارى !!!
شخصي احمق از ديگري پرسيد : معاويه برتر است يا عيسي بن مريم ؟ گفت : احمق تر از تو نديده ام ؛ چون تا كنون نشنيده ام كسي كاتب وحي را با پيامبر نصارا مقايسه نمايد .
( الحموي ، تقي الدين أبي بكر بن علي بن عبد الله التقي المعروف ابن حجة ، طيب المذاق من ثمرات الأوراق ، ج 1 ، ص 157 ، ، تحقيق : أبو عمار السخاوي ، ناشر : دار الفتح - الشارقة - 1997م . )
Monday, July 23, 2012
معاویہ تو مہمانوں کا کھانہ بھی تکتہ تھا
لعنتی نے جب بدو کو روکا تو بدوں نے
کہا کہ زیبا نہیں کے کوئی شریف آدمی اپ کے دستر خان پے کھانا کھائے آپ
مہمانوں کے لقمے تکتے ہیں
فضائل معاویہ اور طائفہ علماء اہلسنت
ہم اس مختصر تحریر میں اہلسنت کے خال المومنین جناب معاویہ بن ھند کے
فضائل خصوصہ میں وارد روایات کے حوالہ سے طائفہ علمائے سلف و خلف کے اقوال
کو پیش کیا جائے- آج کل ایک مذموم کوشش کے تحت دنیائے وھابیت میں بالعموم
اور پاکستان میں دہشتگردوں میں تو یہ نعرہ بڑا عام ہیں کہ
سیاست معاویہ زندہ باد
اس نعرے پر تبصرہ کسی اور دن کا رہا- لیکن آج سردست ہم اس مذموم کوشش کو طشت از بام کرکے ابطال کرنا چاہتے ہیں جس میں مجالس، محافل، مذاکرات، بیانات، دروس وغیرہ میں خصوصی نشست کو معاویہ بن ھند کے لئے مخصوص کرے ان کے مزعوم فضائل مخصوصہ کی تشہیر کی جاتی ہیں
اس سلسلسے میں ہم نے ایک اشارہ دو سال پہلے اپنے ایک تھریڈ میں کیا تھا جس میں ابن تیمیہ کے قول سے استشہاد کیا اور ہمارے برادر عزیز حسن مولائی نے بخاری کے استاد اسحاق بن راہویہ کے قول سے احتجاج کیا
ایک شخص ھوٹ آئس نے ہماری تحریر کا جواب دینا چاہا اور ساتھ نصائح بھی کرنا چاہی- ان کی اس تحریر اور نصحیت کو بندہ احقر بڑی عزت سے نگاہ دیکھتا ہیں لیکن چونکہ ھوت آئس صاحب کی تحریر افراط و تفریط کا حسین مرقع ہیں لہذا اس پر اپنی رائے کا اظہار ہم ضمنی طور پر کرتے چلیں گے جب موقع و محل آئے گا انشاء اللہ
اس تحریر میں بعض اہلسنت کے علماء کے اقوال ذیشان کو پیش کرتے ہیں جس میں انہوں نے فضائل خصائص معاویہ کی نفی کی ہیں- ہم قارئین پر فیصلہ چھوڑیں گے کہ اگر ان کے اندر انصاف کی رمق باقی ہو تو وہ ضرور بالضرور معاویہ بن ھند کے بارے میں اپنی رائے میں تبدیلی لائیں گے بشرط یہ کہ وہ منصف ہو
ایک تنبیہ جو ادھر ضروری ہیں، وہ یہ کہ ادھر معاویہ کے ان عمومی مزعوم فضائل پر ہمارا تبصرہ نہیں ہوگا کیونکہ یہ ہماری بحث کے دائرے سے فی الحال باہر ہیں- لہذاء وہ معاویہ بن ھند کے چاہنے والے جو معاویہ بن ھند کے عمومی فضائل ذکر کرکے ابطال کرنا چاہیں وہ زحمت نہ کرے-
سیاست معاویہ زندہ باد
اس نعرے پر تبصرہ کسی اور دن کا رہا- لیکن آج سردست ہم اس مذموم کوشش کو طشت از بام کرکے ابطال کرنا چاہتے ہیں جس میں مجالس، محافل، مذاکرات، بیانات، دروس وغیرہ میں خصوصی نشست کو معاویہ بن ھند کے لئے مخصوص کرے ان کے مزعوم فضائل مخصوصہ کی تشہیر کی جاتی ہیں
اس سلسلسے میں ہم نے ایک اشارہ دو سال پہلے اپنے ایک تھریڈ میں کیا تھا جس میں ابن تیمیہ کے قول سے استشہاد کیا اور ہمارے برادر عزیز حسن مولائی نے بخاری کے استاد اسحاق بن راہویہ کے قول سے احتجاج کیا
ایک شخص ھوٹ آئس نے ہماری تحریر کا جواب دینا چاہا اور ساتھ نصائح بھی کرنا چاہی- ان کی اس تحریر اور نصحیت کو بندہ احقر بڑی عزت سے نگاہ دیکھتا ہیں لیکن چونکہ ھوت آئس صاحب کی تحریر افراط و تفریط کا حسین مرقع ہیں لہذا اس پر اپنی رائے کا اظہار ہم ضمنی طور پر کرتے چلیں گے جب موقع و محل آئے گا انشاء اللہ
اس تحریر میں بعض اہلسنت کے علماء کے اقوال ذیشان کو پیش کرتے ہیں جس میں انہوں نے فضائل خصائص معاویہ کی نفی کی ہیں- ہم قارئین پر فیصلہ چھوڑیں گے کہ اگر ان کے اندر انصاف کی رمق باقی ہو تو وہ ضرور بالضرور معاویہ بن ھند کے بارے میں اپنی رائے میں تبدیلی لائیں گے بشرط یہ کہ وہ منصف ہو
ایک تنبیہ جو ادھر ضروری ہیں، وہ یہ کہ ادھر معاویہ کے ان عمومی مزعوم فضائل پر ہمارا تبصرہ نہیں ہوگا کیونکہ یہ ہماری بحث کے دائرے سے فی الحال باہر ہیں- لہذاء وہ معاویہ بن ھند کے چاہنے والے جو معاویہ بن ھند کے عمومی فضائل ذکر کرکے ابطال کرنا چاہیں وہ زحمت نہ کرے-
۱،اسحاق بن راہویہ
جس راوی کی جہالت کا حکم معترض نے لگایا تھا حسن مولائی آغا کی پوسٹ کو دیکھ کر تو وہ اپنی جگہ مجھے مناسب دیکھائی دیتا ہیں- مجھے راوی کا تذکر تاریخ بغداد وغیرہ میں ملا مگر توثیق واضح نہیں- البتہ یہ بطور جزم ان علماء اہلسنت نے بطور استشہاد نقل کیا ہیں، جو الزام ہم پر لگایا جاتا ہیں وہی اعتراض ان علماء اہلسنت و سلفی پر ہوتا ہیں:
الف، ملا علی قاری
حوالہ: الأسرار المرفوعة في الأخبار الموضوعة المعروف بالموضوعات الكبرى ج 1 ص 477 المحقق: محمد الصباغ الناشر: دار الأمانة / مؤسسة الرسالة - بيروت
ب، علامہ بدر الدین عینی الحنفی
حوالہ: عمدة القاري شرح صحيح البخاري ج 14 ص 249 الناشر: دار إحياء التراث العربي - بيروت
ج، علامہ ابن قیم
حوالہ: المنار المنيف في الصحيح والضعيف ج ۱ ص 116 المحقق: عبد الفتاح أبو غدة الناشر: مكتبة المطبوعات الإسلامية، حلب
د، علامہ وحید الزمان حیدرآبادی
حوالہ: تیسیر الباری شرح صحیح بخاری، جلد 5، صفحہ 90، ناشر تاج کمپنی لمیڈڈ، باب ذکر معاویہ
ز، علامہ مبارکپوی
حوالہ: تحفة الأحوذي بشرح جامع الترمذي ج ۱۰ ص 231 الناشر: دار الكتب العلمية - بيروت
ہ، علامہ ابن حجر عسقلانی
حوالہ: فتح الباری، جلد 7، صفحہ 104، الناشر: دار المعرفة - بيروت، 1379
اعتراض: آپ نے بھی تک صحت روایت ثابت نہیں کی
جواب: اصل میں،ہم علماء سلف کے طریق پر گامزن ہوں- ایک قاعدہ مشہورہ کو نووی یوں ذکر کرتے ہیں
وَذَلِكَ أَنَّ صِيغَةَ الْجَزْمِ تَقْتَضِي صِحَّتَهُ عَنْ الْمُضَافِ إلَيْهِ فَلَا يَنْبَغِي أَنْ يُطْلَقَ إلَّا فِيمَا صَحَّ وَإِلَّا فَيَكُونُ الْإِنْسَانُ فِي مَعْنَى الْكَاذِبِ عَلَيْهِ
صیغہ جزم سے چیز کو نقل کرنا اس بات کی متقاضی ہیں کہ مضاف الیہ یعنی جس کی طرف نسبت ہو، اس سے صحت کا اثبات ہو- پس اس کا اطلاق اس وقت تک جائز نہیں جب کہ اس شخص سے صحت روایت ثابت نہ ہوجائے، اگر صحت روایت ثابت نہ ہو اور پھر بھی صیغہ جزم کا استعمال ہو تو یہ انسان کا اس شخص پر جھوٹ باندھنے کے مترادف ہیں-
حوالہ:المجموع شرح المهذب، جلد 1، صفحہ 63، طبع دار الفکر
ہوٹ آئس یقینا برادر عزیز حسن مولائی کو اس معاملہ میں آپ کے علماء سے حسن ظن ہیں ورنہ پھر سب کو جھوٹا کہنا پڑے گا- یہ بات کم سے کم ہمیں برداشت نہیں
اس قاعدہ جلیلہ کو محدثین اثر میں سے علامہ البانی نے بھی نقل کیا ہیں
حوالہ: دفاع عن الحديث النبوي والسيرة، ص 47
۲، طاہر فتنی
اپنی کتاب میں مولف رقم طراز ہیں:
قَالَ لَا يَصح مَرْفُوعا فِي فضل مُعَاوِيَة شَيْء
فضائل معاویہ میں کوئی حدیث مرفوعا یعنی رسول اللہ ص سے صحیح ثابت نہیں
حوالہ: تذكرة الموضوعات ج ۱ ص 100 الناشر: إدارة الطباعة المنيرية
۳، علامہ بدر الدین عینی الحنفی
موصوف رقم طراز ہیں:
فَإِن قلت: قد ورد فِي فضيلته أَحَادِيث كَثِيرَة. قلت: نعم، وَلَكِن لَيْسَ فِيهَا حَدِيث يَصح من طَرِيق الْإِسْنَاد
اگر آپ کہیں کہ معاویہ کی فضیلت میں کثیر احادیث وارد ہوئی ہیں، میں کہوں گا کہ جی بالکل نقل ہوئی ہیں لیکن ان میں سے کوئی ایک بھی سند کے اعتبار سے صحیح نہیں
حوالہ: عمدة القاري شرح صحيح البخاري ج 14 ص 249 الناشر: دار إحياء التراث العربي - بيروت
۴، بخاری
اگرچہ اس پر مناقشہ کیا جاسکتا ہیں- چونکہ علماء اہلسنت و سلفی اس بات پر مختلف آراء رکھتے ہیں، ہم دونوں کی آراء سے واقف ہیں اور زبردستی اپنی رائے مسلط کرنا صواب نہیں سمجھتے- لہذاء ان کی کنایتہ ذکر باب کو علامہ عینی کے قول سے مطابقت دینے کی کوشش کرتے ہیں- یہ ایک واشگاف حقیقت ہیں کہ علامہ بخاری نے اپنی صحیح میں باب ذکر معاویتہ قرار دیا بنسبت باب فضیلتہ معاویہ جیسے کہ اکثر اصحاب نبوی ص کے طریقہ کار کو انتخاب کیا گیا- اس ذکر والے لفظ نے علامہ عینی کو اس بات پر کہنے پر مجبور کیا:
إِن فِيهِ ذكر مُعَاوِيَة، وَلَا يدل هَذَا على فضيلته
اس باب میں معاویہ کا ذکر ہے جو فضیلت پر دال نہیں
حوالہ: عمدة القاري شرح صحيح البخاري ج 14 ص 249 الناشر: دار إحياء التراث العربي - بيروت
معاویہ کی بدعتیں
تاریخ کے مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ معاویہ کی بدعتیں متعدد ہیں : ہم ان میں سے چند کی طرف اشارہ کئے دیتے ہیں:
۱۔ عید اور بقرعید کی نماز میں اذان کہنے کی بدعت معاویہ نے شروع کی
”شافعی“ نے اپنی کتاب ”الام“(۱) میں زہری کی سند سے نقل کیا ہے : پیغمبر اسلام (ص)، ابوبکر، عمر اور عثمان کے زمانے میں عید کی نماز میں اذان نہیں کہی گئی، ان کے بعد شام میں معاویہ نے اس بدعت کو رائج کیا اور اس کے بعدجب ”حجاج“ مدینہ کا گورنر بنا تو مدینہ میں اس نے یہ بدعت رائج کی۔
”ابن حزم“ اپنی کتاب ”المحلی“(۲)میںلکھتا ہے : بنی امیہ نے جو بدعتیں رائج کیں ان میں سے کچھ مندرجہ ذیل ہیں :
الف ۔ نماز عید کیلئے دیر سے جانا ۔
ب ۔ نماز عید سے پہلے خطبہ پڑھنا۔
ج ۔ عید کی نماز میں اذان و اقامت کہنا۔
۲۔ دیت کے مسئلہ میں معاویہ کی بدعت
”ضحاک“ اپنی کتاب ”الدیات“ (۳)میں محمد بن اسحاق سے نقل کرتا ہے : میں نے زہری سے کہا : مجھے کافر ذمی کی دیت کے بارے میں بتاوٴ کہ پیغمبر اکرم(ص)کے زمانے میں اس کی مقدار کتنی تھی؟ کیونکہ اس کے بارے میں اختلاف پیدا ہوگیا ہے۔ اس نے کہا : مشرق و مغرب میں اس مسئلہ کے بارے میں مجھے سے زیادہ علم رکھنے والا کوئی نہیں ہے۔ رسول خدا (صلی اللہ علیہ وآلہ) ، ابوبکر، عمر اور عثمان کے زمانے میں دیت کی مقدار ایک ہزار دینار تھی یہاں تک کہ معاویہ نے مقتول کے اولیاء کو پانچ سو دینار اور بیت المال کے لئے پانچ سو دینار کو معین کیا۔
ابن کثیر ”البدایة والنھایة“(۴)میں لکھتا ہے :
زہری کہتا ہے : شروع سے سنت یہ تھی کہ کافر ذمی کی دیت مسلمان کی دیت کے برابر تھی اور معاویہ پہلا وہ شخص ہے جس نے اس کو آدھی کردی اور آدھی دیت کو اپنے سے مخصوص کرلی(۵)۔
یہ بات بھی قابل ذکر ہے : کافر ذمی کی دیت جیسا کہ زہری نے بیان کیا ہے پیغمبر اکرم(ص) کے زمانے میں ایک ہزار دینار نہیں تھی اور ابوحنیفہ کے علاوہ ان کے آئمہ مذاہب میں سے کسی ایک نے بھی ایک ہزار دینا بیان نہیں کیا ہے ۔ اور سب سے پہلے جس شخص نے اس کو ایک ہزار دینا کیا وہ عثمان تھا(۶)بہر حال اس کام میں معاویہ نے تین بدعتیں ایجاد کیں:
الف۔ اس نے دیت کو ایک ہزار دینار قرار دیا
ب۔ دیت کو مقتول کے ورثاء اور بیت المال کے درمیان تقسیم کیا۔
ج۔ دیت میں سے آدھا حصہ بیت المال کا قرار دیا اس چیز کو فرض کرتے ہوئے کہ ایک ہزار دینار سنت تھی اور بیت المال کا اس میں حصہ تھا۔
۳۔نماز میں مستحبی تکبیروں کو ختم کرنا
کتاب ”شرح الموطا“ میں اس طرح بیان ہوا ہے : ”طبری“ نے ”ابوہریرہ“ سے نقل کیا: سب سے پہلے جس نے نماز سے مستحبی تکبیروں کو ختم کیا ہے وہ معاویہ تھا۔ اور ”ابوعبید“ کی روایت کے مطابق : سب سے پہلا شخص زیاد تھا ۔
”ابن حجر“ نے اپنی کتاب فتح الباری میں (۷) لکھا ہے:
ان دونوں روایتوں میں کوئی منافات نہیں ہے کیونکہ ”زیاد“ نے معاویہ کی پیروی میں تکبیروں کو نہیں کہا ہے اور معاویہ نے عثمان کی پیروی میں تکبیروں کو چھوڑا ہے(۸)۔ لیکن علماء کے ایک گروہ نے اس کو آہستہ کہنے پر حمل کیا ہے۔
اور کتاب ”الوسائل الی مسامرة الاوائل“(۹)میں آیا ہے:
سب سے پہلے جس نے تکبیروں کوترک کیا وہ معاویہ ہے وہ ”سمع اللہ لمن حمدہ“ کہنے کے بعد بغیر تکبیر کہے سجدہ میں چلا جاتا تھا۔
شافعی اپنی کتاب ”الام“(۱۰)میں ”عبید بن رفاعہ“ سے نقل کرتا ہے : معاویہ نے جب مدینہ میں آکر نماز پڑھی تو نماز میں بسم اللہ نہیں پڑھی اور نماز کی حرکات وسکنات میں تکبیروں کو نہیں کہا ۔ نماز کے بعد مہاجر و انصار نے فریاد بلند کی : یا معاویہ !سرقت صلاتک، این بسم اللہ الرحمن الرحیم؟ و این التکبیر اذا خفضت و اذا رفعت؟! ائے معاویہ تم نے نماز سے چوری کی ، بسم اللہ الرحمن الرحیم کہاں گئی؟ نماز میں اٹھتے بیٹھتے وقت کی تکبیریں کہاں گئیں؟!۔ اس نے دوبارہ نماز پڑھائی اور جن چیزوں کا اس پر اعتراض کیا گیا تھا اس کو دوبارہ پڑھا۔
۴۔ نماز عید میں خطبوں کو پہلے پڑھنے کی بدعت
”عبدالرزاق“، ”ابن جریج“ اور زہری“ سے نقل کرتا ہے (۱۱): جس شخص نے سب سے پہلے عید کی نماز میں نماز سے پہلے خطبہ پڑھا وہ معاویہ تھا۔ اور ابن منذر نے ابن سیرین سے نقل کیا ہے : سب سے پہلا شخص جس نے بصرہ میں اس بدعت کو رائج کیا وہ ”زیاد“ تھا۔ ”عیاض“ کہتا ہے : ان دونوں بیانات اور اس بیان میں جس میں مروان کا نام آیا ہے کوئی تعارض نہیں ہے کیونکہ مروان اور زیاد ،معاویہ کے ․․․․․․․کارندوں میں تھے ۔ لہذااس کام کو پہلے معاویہ نے شروع کیا اور انہوں نے اس کی پیروی کی(۱۲)۔
1 ـ کتاب الاُمّ 1 : 208 ]1/235[ .
2 ـ المحلّى : 5 : 82 .
3 ـ الدیات : 50 .
4 ـ البدایة والنهایة 8 : 139 [8/148 ، حوادث سال 60 هـ [ .
5 ـ [قسمت داخل کروشه از منبع اصلى آورده شده است[ .
6 ـ مراجعه شود: الاُمّ ، شافعى 7 : 293 [7 / 321 ;ر . ک : الغدیر 8/240 ـ 248[ .
7 ـ فتح الباری 2 : 215 .
8 ـ احمد در مسند [5/597 ، ح 19380] از عمران این روایت را نقل مى کند.
9 ـ الوسائل إلى مسامرة الأوائل : 15 .
10 ـ کتاب الاُمّ 1 : 94 [1/108[ .
11 ـ المصنّف [3 / 284 ، ح 5646[ .
12 ـ شفیعی شاہرودی، الغدیر سے منتخب اشعار، ص 982 و 986 و 987 و 992
۱۔ عید اور بقرعید کی نماز میں اذان کہنے کی بدعت معاویہ نے شروع کی
”شافعی“ نے اپنی کتاب ”الام“(۱) میں زہری کی سند سے نقل کیا ہے : پیغمبر اسلام (ص)، ابوبکر، عمر اور عثمان کے زمانے میں عید کی نماز میں اذان نہیں کہی گئی، ان کے بعد شام میں معاویہ نے اس بدعت کو رائج کیا اور اس کے بعدجب ”حجاج“ مدینہ کا گورنر بنا تو مدینہ میں اس نے یہ بدعت رائج کی۔
”ابن حزم“ اپنی کتاب ”المحلی“(۲)میںلکھتا ہے : بنی امیہ نے جو بدعتیں رائج کیں ان میں سے کچھ مندرجہ ذیل ہیں :
الف ۔ نماز عید کیلئے دیر سے جانا ۔
ب ۔ نماز عید سے پہلے خطبہ پڑھنا۔
ج ۔ عید کی نماز میں اذان و اقامت کہنا۔
۲۔ دیت کے مسئلہ میں معاویہ کی بدعت
”ضحاک“ اپنی کتاب ”الدیات“ (۳)میں محمد بن اسحاق سے نقل کرتا ہے : میں نے زہری سے کہا : مجھے کافر ذمی کی دیت کے بارے میں بتاوٴ کہ پیغمبر اکرم(ص)کے زمانے میں اس کی مقدار کتنی تھی؟ کیونکہ اس کے بارے میں اختلاف پیدا ہوگیا ہے۔ اس نے کہا : مشرق و مغرب میں اس مسئلہ کے بارے میں مجھے سے زیادہ علم رکھنے والا کوئی نہیں ہے۔ رسول خدا (صلی اللہ علیہ وآلہ) ، ابوبکر، عمر اور عثمان کے زمانے میں دیت کی مقدار ایک ہزار دینار تھی یہاں تک کہ معاویہ نے مقتول کے اولیاء کو پانچ سو دینار اور بیت المال کے لئے پانچ سو دینار کو معین کیا۔
ابن کثیر ”البدایة والنھایة“(۴)میں لکھتا ہے :
زہری کہتا ہے : شروع سے سنت یہ تھی کہ کافر ذمی کی دیت مسلمان کی دیت کے برابر تھی اور معاویہ پہلا وہ شخص ہے جس نے اس کو آدھی کردی اور آدھی دیت کو اپنے سے مخصوص کرلی(۵)۔
یہ بات بھی قابل ذکر ہے : کافر ذمی کی دیت جیسا کہ زہری نے بیان کیا ہے پیغمبر اکرم(ص) کے زمانے میں ایک ہزار دینار نہیں تھی اور ابوحنیفہ کے علاوہ ان کے آئمہ مذاہب میں سے کسی ایک نے بھی ایک ہزار دینا بیان نہیں کیا ہے ۔ اور سب سے پہلے جس شخص نے اس کو ایک ہزار دینا کیا وہ عثمان تھا(۶)بہر حال اس کام میں معاویہ نے تین بدعتیں ایجاد کیں:
الف۔ اس نے دیت کو ایک ہزار دینار قرار دیا
ب۔ دیت کو مقتول کے ورثاء اور بیت المال کے درمیان تقسیم کیا۔
ج۔ دیت میں سے آدھا حصہ بیت المال کا قرار دیا اس چیز کو فرض کرتے ہوئے کہ ایک ہزار دینار سنت تھی اور بیت المال کا اس میں حصہ تھا۔
۳۔نماز میں مستحبی تکبیروں کو ختم کرنا
کتاب ”شرح الموطا“ میں اس طرح بیان ہوا ہے : ”طبری“ نے ”ابوہریرہ“ سے نقل کیا: سب سے پہلے جس نے نماز سے مستحبی تکبیروں کو ختم کیا ہے وہ معاویہ تھا۔ اور ”ابوعبید“ کی روایت کے مطابق : سب سے پہلا شخص زیاد تھا ۔
”ابن حجر“ نے اپنی کتاب فتح الباری میں (۷) لکھا ہے:
ان دونوں روایتوں میں کوئی منافات نہیں ہے کیونکہ ”زیاد“ نے معاویہ کی پیروی میں تکبیروں کو نہیں کہا ہے اور معاویہ نے عثمان کی پیروی میں تکبیروں کو چھوڑا ہے(۸)۔ لیکن علماء کے ایک گروہ نے اس کو آہستہ کہنے پر حمل کیا ہے۔
اور کتاب ”الوسائل الی مسامرة الاوائل“(۹)میں آیا ہے:
سب سے پہلے جس نے تکبیروں کوترک کیا وہ معاویہ ہے وہ ”سمع اللہ لمن حمدہ“ کہنے کے بعد بغیر تکبیر کہے سجدہ میں چلا جاتا تھا۔
شافعی اپنی کتاب ”الام“(۱۰)میں ”عبید بن رفاعہ“ سے نقل کرتا ہے : معاویہ نے جب مدینہ میں آکر نماز پڑھی تو نماز میں بسم اللہ نہیں پڑھی اور نماز کی حرکات وسکنات میں تکبیروں کو نہیں کہا ۔ نماز کے بعد مہاجر و انصار نے فریاد بلند کی : یا معاویہ !سرقت صلاتک، این بسم اللہ الرحمن الرحیم؟ و این التکبیر اذا خفضت و اذا رفعت؟! ائے معاویہ تم نے نماز سے چوری کی ، بسم اللہ الرحمن الرحیم کہاں گئی؟ نماز میں اٹھتے بیٹھتے وقت کی تکبیریں کہاں گئیں؟!۔ اس نے دوبارہ نماز پڑھائی اور جن چیزوں کا اس پر اعتراض کیا گیا تھا اس کو دوبارہ پڑھا۔
۴۔ نماز عید میں خطبوں کو پہلے پڑھنے کی بدعت
”عبدالرزاق“، ”ابن جریج“ اور زہری“ سے نقل کرتا ہے (۱۱): جس شخص نے سب سے پہلے عید کی نماز میں نماز سے پہلے خطبہ پڑھا وہ معاویہ تھا۔ اور ابن منذر نے ابن سیرین سے نقل کیا ہے : سب سے پہلا شخص جس نے بصرہ میں اس بدعت کو رائج کیا وہ ”زیاد“ تھا۔ ”عیاض“ کہتا ہے : ان دونوں بیانات اور اس بیان میں جس میں مروان کا نام آیا ہے کوئی تعارض نہیں ہے کیونکہ مروان اور زیاد ،معاویہ کے ․․․․․․․کارندوں میں تھے ۔ لہذااس کام کو پہلے معاویہ نے شروع کیا اور انہوں نے اس کی پیروی کی(۱۲)۔
1 ـ کتاب الاُمّ 1 : 208 ]1/235[ .
2 ـ المحلّى : 5 : 82 .
3 ـ الدیات : 50 .
4 ـ البدایة والنهایة 8 : 139 [8/148 ، حوادث سال 60 هـ [ .
5 ـ [قسمت داخل کروشه از منبع اصلى آورده شده است[ .
6 ـ مراجعه شود: الاُمّ ، شافعى 7 : 293 [7 / 321 ;ر . ک : الغدیر 8/240 ـ 248[ .
7 ـ فتح الباری 2 : 215 .
8 ـ احمد در مسند [5/597 ، ح 19380] از عمران این روایت را نقل مى کند.
9 ـ الوسائل إلى مسامرة الأوائل : 15 .
10 ـ کتاب الاُمّ 1 : 94 [1/108[ .
11 ـ المصنّف [3 / 284 ، ح 5646[ .
12 ـ شفیعی شاہرودی، الغدیر سے منتخب اشعار، ص 982 و 986 و 987 و 992
Subscribe to:
Posts (Atom)